Kalshi 首度永久封禁交易者：George Santos 案揭開預測市場的內線交易難題

預測市場最迷人的地方，是把人們對未來的判斷轉換成可以交易的價格。

但如果下注的人，本身就是事件的一部分呢？

美國預測市場平台 Kalshi 在 2026 年 8 月 31 日宣布，永久禁止前美國聯邦眾議員 George Santos 使用平台，並對其處以 71,356 美元罰款。這也是 Kalshi 首次對個人使用者祭出永久封禁。

事件源頭，是 Kalshi 上一個關於「George Santos 是否會出席 2026 年美國國情咨文演說」的預測市場。

問題在於，這個市場所預測的人，正是 Santos 自己。

美國商品期貨交易委員會 CFTC 的調查指出，Santos 不只交易了與自己是否出席活動有關的 YES 與 NO 合約，同時還曾透過社群平台發布與出席計畫相關的內容，而這些發文之後，市場價格也出現明顯變動。

其中一個例子是，Santos 在持有自己將出席活動的 YES 部位期間，曾在 X 上公開討論自己參加國情咨文時應該穿什麼。市場價格隨後上升，而 Santos 之後平倉獲利。

CFTC 最終認定相關交易涉及操縱行為。Santos 在 2026 年 7 月與監管機構達成和解，同意交出 17,569.98 美元交易收益，另外支付 17,500 美元民事罰款，並接受三年的交易禁令。

Santos 並未在和解中承認或否認所有指控。他的律師也表示，和解主要是為了避免持續訴訟所產生的成本。

然而事情並沒有停在 CFTC 的行政處分。

一個月後，Kalshi 自己進一步採取更嚴厲措施。

Kalshi 表示，其合規部門經過調查後，有合理理由相信 Santos 曾在平台進行違規交易。由於 Santos 沒有充分配合平台的內部調查，Kalshi 最終決定永久封禁其帳戶，並處以 71,356 美元罰款。

這讓 Santos 成為 Kalshi 第一位遭到永久禁止交易的使用者。

真正的問題不是「猜中」，而是「你是不是早就知道答案」

預測市場與一般博彩或單純的民意調查不同。

市場價格通常會隨著參與者買進與賣出不斷改變，因此一個合約如果交易在 70 美分附近，往往可以被理解成市場整體認為事件大約存在 70% 的發生機率。

但這種機率只有在一個前提成立時才具有意義：參與者必須處於相對公平的資訊環境。

假設市場詢問的是「明天紐約是否會下雨」，一般交易者可以查看氣象模型、雷達圖與公開預報後做出自己的判斷。

即使有人比其他人更會分析天氣，那依然屬於研究能力造成的資訊優勢。

但如果市場詢問的是「某位政治人物明天是否會出席記者會」，情況就完全不同。

普通交易者只能閱讀新聞與社群貼文。

政治人物本人卻可能已經知道自己的行程。

幕僚可能知道。

活動主辦方可能知道。

甚至負責交通、維安與行程安排的人，也可能比市場更早知道結果。

這時候，資訊優勢就不再只是分析能力，而可能變成 Insider Information，也就是內部資訊。

George Santos 案甚至又更進一步，因為他本人就是市場所描述的對象。

他不只是可能知道答案的人，同時也是可能改變答案的人。

能控制結果的人進場交易，是預測市場最危險的結構之一

假設存在一個市場：

「A 公司執行長明天是否會辭職？」

如果一般投資人買進 YES，是預測。

但如果執行長本人先大量買進 YES，接著真的宣布辭職，就出現非常嚴重的利益衝突。

同樣的邏輯也可能出現在體育市場。

如果市場交易的是某位球員是否會出賽，而球員、教練或球隊醫療團隊本身可以交易，那麼他們掌握的傷勢與陣容資訊可能遠超一般參與者。

娛樂市場也一樣。

如果市場詢問「某款遊戲是否會在 10 月發布」，那麼開發團隊、發行商與合作夥伴很可能掌握尚未公開的上市時程。

因此，預測市場真正難處理的並不是所有人都不知道答案的事件，而是「某一小群人其實已經知道答案」的事件。

更極端的情況，則是某一小群人可以直接決定答案。

預測市場正在被迫建立真正的市場監控系統

George Santos 案不是單獨存在的事件。

隨著 Kalshi、Polymarket 等平台快速成長，監管機構開始更密切關注預測市場中的異常交易、內部資訊與市場操縱問題。

這也意味著預測市場正在經歷一次身份轉變。

早期的 Prediction Market 可以被理解成一種金融科技產品：建立一個事件，讓使用者交易 YES 與 NO，最後按照真實結果結算。

但當交易量變大之後，平台需要處理的事情開始越來越接近真正的交易所。

平台必須知道誰在交易。

必須觀察異常部位。

必須分析帳戶之間是否存在關聯。

必須判斷某名使用者是否與事件本身存在利益關係。

必要時還需要保存交易紀錄、凍結帳戶，甚至將可疑活動提交監管或執法機構。

換句話說，預測市場真正困難的部分可能逐漸從「建立市場」轉變成「確保市場值得相信」。

Predicta 可以從 Santos 案學到什麼？

對 Predicta 這類仍在建立市場制度的新平台而言，George Santos 案其實是一個非常實際的產品設計案例。

一個市場是否安全，不應該只看結算資料來源是否可靠。

還需要問三個問題：

第一，誰可能提前知道答案？

第二，誰可以直接影響答案？

第三，平台是否有能力辨認這些人？

以氣象市場為例，只要採用公開且固定的官方觀測來源作為結算依據，一般交易者幾乎沒有能力直接改變某個城市下一小時的實際氣溫。

這類市場的 Manipulation Risk 相對較低。

但政治人物是否出席活動、企業是否發布產品、遊戲是否延期、運動員是否出賽等市場，就可能具有完全不同的風險結構。

因此，如果 Predicta 未來增加更多政治、娛樂、企業或人物事件市場，一個值得加入後台的概念，是 Market Risk Classification，也就是在建立市場時先對事件本身進行風險分類。

例如可以分別評估：

Insider Access：是否存在一群能提前知道答案的人？

Outcome Control：是否存在交易者能直接控制事件結果？

Conflict of Interest：參與事件的人是否可能同時成為交易者？

Resolution Reliability：最終結果是否具有清楚、公開且不可任意修改的資料來源？

Manipulation Risk：交易者是否可能透過自己的行為改變最終結果？

這些判定甚至可以直接影響市場規則。

低風險市場可以正常開放交易。

中度風險市場可以增加交易限制與異常帳戶監控。

高風險市場則可能限制特定身分使用者交易，甚至直接選擇不開市場。

這種設計看起來會讓平台少掉一些可以交易的事件，但長期而言反而可能變成競爭優勢。

因為預測市場最重要的產品，最終並不是 YES 或 NO 按鈕。

而是信任。

下一場預測市場戰爭，可能是「誰的價格最可信」

Kalshi 永久封禁 Santos 的意義，因此不只是處罰一名違規交易者。

它代表預測市場產業開始建立自己的市場秩序。

當交易規模還很小時，一筆異常交易可能只是新聞趣聞。

但當越來越多人開始使用 Prediction Market 判斷政治選舉、經濟政策、科技趨勢、體育賽事甚至國際事件的發生機率後，價格本身就逐漸成為資訊來源。

這時候，只要市場被少數掌握內部資訊的人控制，價格所代表的集體預測能力就會迅速失去可信度。

因此 Kalshi、Polymarket，以及未來包括 Predicta 在內的新平台，真正需要競爭的可能不只是市場數量、交易量與介面體驗。

更重要的是：

當畫面上顯示某件事情有 73% 的發生機率時，使用者能不能相信這個 73%，真的是市場推導出來的，而不是某個早就知道答案的人留下來的腳印。

這可能才是預測市場從有趣的金融科技產品，真正走向成熟市場基礎設施之前，最重要的一道門檻。

---

Tech English｜專有名詞

Prediction Market｜預測市場 讓參與者透過交易未來事件結果合約來表達判斷的市場。合約價格通常可以被視為市場對事件發生機率的集體估計。

Insider Information｜內部資訊 尚未公開，但特定人物因職務、身分或與事件的關係而提前取得的重要資訊。在預測市場中，這類資訊可能讓部分交易者取得不公平優勢。

Market Manipulation｜市場操縱 透過交易、發布誤導資訊或其他行為，人為影響市場價格或事件結果，使市場無法正常反映供需與資訊。

Conflict of Interest｜利益衝突 當一個人的職務、利益或事件參與角色與交易行為產生衝突。例如交易者本人同時能夠影響自己正在下注的事件結果。

Market Surveillance｜市場監控 平台持續分析交易活動、帳戶行為與異常部位的制度，用來發現可能的市場操縱、內線交易或其他違規行為。

Market Integrity｜市場完整性 市場是否能維持公平、透明且可信的交易環境。對預測市場而言，市場完整性直接影響價格能否被視為可靠的機率訊號。