美國法院阻止五角大廈封殺 Anthropic：Claude 軍事用途紅線引爆 AI 治理之爭

美國人工智慧公司 Anthropic 與五角大廈之間持續數月的衝突，在 2026 年 8 月迎來重要轉折。美國聯邦地區法院裁定，美國國防部將 Anthropic 列為「供應鏈風險（Supply Chain Risk）」的決定違法，並阻止政府繼續執行相關限制措施。

這起案件表面上是一場政府採購與合約爭議，背後真正碰撞的卻是 AI 時代一個更棘手的問題：當政府希望將最先進的人工智慧投入軍事與情報工作時，開發模型的私人企業究竟有沒有權利自行決定哪些用途不能做？

從 Claude 軍事用途限制開始的衝突

Anthropic 是 Claude 系列大型語言模型的開發商，也是目前美國最重要的前沿 AI 公司之一。與其他大型 AI 業者相同，Anthropic 長期與美國政府及國防體系存在合作關係，但公司同時對 Claude 的部分高風險用途設下限制。

爭議的焦點集中在兩類使用情境：美國境內的大規模監控，以及缺乏足夠人類控制的致命自主武器。

Anthropic 的立場是，目前的 AI 模型仍然可能產生錯誤、誤判與不可預期行為，因此不應在缺乏適當人類監督的情況下，被直接賦予決定致命武力使用的權限。公司同時認為，利用 AI 進行大規模國內監控，也可能帶來嚴重的公民權利與隱私問題。

五角大廈則持不同立場。美國國防部認為，私人 AI 公司不應藉由模型使用政策，限制軍方執行合法任務的方式。對軍事系統而言，如果關鍵 AI 供應商能夠單方面決定某項能力是否能被使用，甚至可能修改服務條款或停止支援，就可能形成新的供應鏈與作戰風險。

換句話說，雙方爭論的其實不只是 Claude 能不能執行某一項任務，而是「誰擁有最終控制權」。

五角大廈祭出「供應鏈風險」標籤

雙方談判破裂後，美國國防部長 Pete Hegseth 將 Anthropic 指定為供應鏈風險。

這項措施之所以格外受到關注，是因為相關政府採購機制過去主要用於處理可能威脅美國軍事系統安全的外國企業或供應商，例如擔憂硬體、軟體或通訊設備遭外國政府控制、滲透或破壞。

Anthropic 則是一家美國本土 AI 公司。

因此，將一家美國前沿 AI 開發商納入這類制度，本身就具有高度特殊性。

相關限制可能讓 Anthropic 失去部分軍方合約，同時也可能影響其他政府機構與承包商是否願意繼續採用 Claude。Anthropic 曾主張，這項標籤不只可能造成數十億美元規模的商業損失，也會嚴重傷害公司的市場聲譽。

美國政府的論點則是，Anthropic 對軍事用途施加限制，可能讓國防部無法確定 Claude 在真正的軍事行動中是否能持續使用。對必須確保系統隨時可用的軍事組織而言，這種不確定性本身就可能構成風險。

法院：國家安全不能成為無限制的理由

Anthropic 隨後提起訴訟，主張政府的行動缺乏充分事實基礎，而且帶有報復性質。

美國聯邦地區法院法官 Rita F. Lin 最終站在 Anthropic 一方，認定五角大廈的相關措施違法。

法院認為，政府不能僅僅援引「國家安全」概念，就跳過正常行政程序或利用政府採購權力懲罰公開批評政府政策的企業。

Anthropic 主張，政府之所以採取行動，是因為公司公開反對部分 AI 軍事使用政策，因此侵犯了美國憲法第一修正案保障的言論自由。

公司同時指出，在被指定為供應鏈風險以前，Anthropic 沒有獲得充分機會對政府提出的理由進行反駁，因此涉及第五修正案所保障的正當法律程序問題。

法院也認為，國防部使用供應鏈風險機制的方式沒有充分符合相關法定框架，並將相關指定形容為缺乏合理基礎。

判決因此阻止政府繼續執行相關限制，並推翻五角大廈對 Anthropic 的供應鏈風險指定。

不過，這並不代表整場法律與政策爭議已經完全結束。美國政府仍可能提出上訴，而且 Anthropic 與政府之間仍存在其他相關法律程序。

真正的問題：AI 公司可以對軍方說「不」嗎？

這起事件真正重要的地方，在於它可能成為未來 AI 國防採購制度的重要參考案例。

傳統國防承包模式相對清楚。政府提出需求，企業設計飛機、雷達、飛彈或通訊設備，再按照合約交付產品。

生成式 AI 卻改變了這種關係。

大型 AI 模型並不是交付後永遠不變的固定設備。模型需要持續更新、維護、雲端算力、資安防護與安全政策，而且模型開發商通常仍能透過服務架構控制模型能做什麼、不能做什麼。

這意味著 AI 公司開始掌握過去傳統軍工企業較少擁有的一種權力：它可以透過模型政策直接限制某些用途。

如果 AI 公司能自行禁止部分軍事任務，那麼企業實際上就會參與國家安全政策的邊界制定。

但反過來，如果政府能在企業拒絕某項用途後，直接透過採購制度把企業列入黑名單，也可能形成另一個問題：政府是否能藉由龐大的採購權力，迫使科技公司放棄自己的安全政策？

Anthropic 案因此形成一個非常典型的 AI 時代權力衝突。

一邊是國家的國防與軍事自主權，另一邊是私人企業對自己技術的控制權以及言論與政策立場。

自主武器讓問題變得更加敏感

其中最敏感的領域之一，就是 Lethal Autonomous Weapons，也就是致命自主武器。

現代軍事系統早已大量使用自動化，包括飛彈導引、目標追蹤、無人機導航與防空系統。但生成式 AI 與 AI Agent 的快速進步，使系統未來可能具備更高程度的自主分析、目標辨識與任務規劃能力。

問題在於，大型 AI 模型目前仍可能出現 hallucination、錯誤分類、資料偏差以及對環境理解不足等問題。

如果 AI 在普通辦公室裡判斷錯誤，可能只是寄錯 Email 或產生錯誤報告；如果同樣的錯誤發生在武器系統裡，後果可能完全不同。

因此，Anthropic 堅持在部分高風險用途保留限制，本質上是要求在 AI 與致命武力之間維持某種人類決策防線。

五角大廈擔心的則是另一個問題：如果作戰系統依賴商業 AI，而企業能隨時透過政策限制能力，美軍可能在關鍵時刻失去系統功能。

這也是為什麼 AI 模型正在逐漸從一般軟體服務，變成國家安全供應鏈問題。

AI 模型正在成為新的戰略基礎設施

Anthropic 與五角大廈的衝突，也反映出大型 AI 模型角色正在快速改變。

Claude、GPT 與其他前沿模型最初主要被視為聊天機器人或生產力工具，但隨著模型逐漸具備程式設計、資料分析、情報整理、影像辨識、Agent 自動操作與機器控制能力，它們開始具有接近基礎設施的戰略價值。

軍隊未來依賴的可能不只是晶片、衛星、雷達與通訊網路，也可能包括 Foundation Model、AI Agent 與支撐模型運作的大型資料中心。

這也代表政府必須重新思考傳統的供應鏈概念。

過去的問題可能是「晶片是否遭外國控制」，未來還可能變成「模型供應商是否能限制功能」、「安全政策會不會改變」、「模型更新後是否影響軍事系統」，以及「政府是否需要擁有自己的模型與算力」。

因此，Anthropic 案的影響可能遠超過一家公司能不能拿到五角大廈合約。

它正在逼迫政府、科技公司與法院回答一個前幾年仍相當抽象、如今卻越來越現實的問題：當 AI 成為軍事基礎設施的一部分，最終控制這套技術的人究竟應該是政府、企業，還是兩者共同建立新的治理規則？

這場官司暫時讓 Anthropic 取得法律上的重要勝利，但 AI 公司與國家安全體系之間的權力界線，恐怕才剛開始真正成形。

Tech English｜科技英文小辭典

Supply Chain Risk｜供應鏈風險 指某個供應商、設備、軟體或服務可能對關鍵系統的安全性、可靠性或持續運作造成威脅。在國防領域，供應鏈風險不只包含硬體遭植入後門，也開始延伸到 AI 模型的服務政策與控制權。

Lethal Autonomous Weapons｜致命自主武器 能在不同程度上自主搜尋、辨識、選擇甚至攻擊目標的武器系統。AI 技術進步後，是否必須保留人類最終決策權，已成為重要的軍事 AI 治理議題。

Human-in-the-Loop｜人在迴路中／人類決策介入 指 AI 可以協助分析與提出建議，但關鍵決策仍必須由人類確認。在軍事 AI 中，這通常被視為降低錯誤判斷直接造成致命後果的重要安全機制。

Foundation Model｜基礎模型 使用大量資料訓練、能執行多種不同任務的大型 AI 模型，例如大型語言模型。這類模型可以進一步支援聊天、程式設計、情報分析、AI Agent 與其他專業系統。

Due Process｜正當法律程序 政府在限制個人或企業權利以前，必須依照法律提供合理程序，例如告知理由、提供申辯機會與接受司法審查。本案中 Anthropic 主張政府在進行供應鏈風險指定時沒有提供足夠程序保障。

AI Governance｜人工智慧治理 針對 AI 的開發、部署、責任、安全與使用範圍建立制度與規則。Anthropic 與五角大廈的爭議正是一個典型案例：AI 的使用邊界究竟應由企業、政府、法院或其他制度共同決定。